Закон
№9 от 04.09.2008
Совет по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ приступил к работе над совершенствованием Гражданского кодекса. Предполагается, что переложения, подготовленные Советом, будут разрабатываться с учетом сложившейся практики применения основного нормативного акта, регулирующего гражданско-правовые отношения. "А что бы Вы поменяли в ГК?" - с таким вопросом мы обратились к уважаемым экспертам на этот раз. В качестве экспертов выступили сотрудники Коллегии «Юков, Хренов и Партнеры»: Гуров, Гусак, Галин, Лебедев и Наструтдинова.
Изменения в ГК РФ.
Гуров Алексей Викторович - адвокат, руководитель практики «Инвестиционные проекты» Коллегии Адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры»:
На мой взгляд, нуждаются в изменении положения ст. 60 Гражданского кодекса РФ о гарантиях прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.
На практике реорганизуемое юридическое лицо не всегда уведомляет своих кредиторов о принятии решения о реорганизации, что, как правило, влечет для кредиторов негативные последствия.
Полагаю, что гарантии прав кредиторов должны быть усилены. Нарушение обязанности учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, по письменному уведомлению кредиторов юридического лица о принятии такого решения должно влечь за собой не просто взыскание убытков (на практике взыскать убытки достаточно сложно), а солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Соответствующие изменения должны быть внесены в п. 3 ст. 60 ГК РФ.
Галин К.А., адвокат Коллегии «Юков, Хренов и Партнеры»:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Данное положение ГК РФ породило в судебной практике, равно как и в современной правовой доктрине, устойчивое мнение, согласно которому существует самостоятельный от недействительных сделок институт так называемых «незаключенных договоров».
При этом, нигде не дается четкого указания на то, в чем заключаются различия в последствиях признания договора недействительным и незаключенным.
По моему мнению, существование института «незаключенных договоров» отдельно от института недействительных сделок не вписывается ни в существующую систему юридических фактов гражданского права, ни в структуру действующего гражданского законодательства.
Ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты прав как признание договора незаключенным.
В силу ст.ст. 558, 560, 651 и др. ГК РФ в соответствующих случаях договор считается заключенным лишь с момента государственной регистрации. Однако, в соответствии со ст. 165 ГК РФ последствием несоблюдения требования о государственной регистрации сделки является ее недействительность, а не «незаключенность договора».
Представляется, что различие между незаключенными и недействительными договорами заключаются лишь в характере допущенных правовых пороков. Последствия же и в случае недействительности, и в случае незаключенности договора являются по сути равнозначными, поскольку нет разницы в применении реституции к недействительным сделкам и применении правил неосновательного обогащения (которые субсидиарно действуют и при реституции) к незаключенным договорам.
Выделение института «незаключенных сделок» порождает неоднозначность в правоприменительной практике в отношении, например, возможности изменения исковых требований о признании договора незаключенным на требование признать договор ничтожным без изменения основания иска, а также в вопросе формулирования исковых требований в случае наличия смешанного договора, одна часть которого не содержит существенных условий договоров данного типа, а другая - ничтожна.
Представляется, что «незаключенные договоры» по своей природе не являются альтернативой института недействительных сделок, а составляют часть данного института.
С учетом изложенного, полагаю необходимым в целях избежания вышеуказанных неточностей в правоприменении дополнить ст. 432 ГК РФ положением о том, что в случае, если сторонами договора, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такие договоры не являются заключенными и к ним применяются положения о недействительности сделок.
Гусак Степан, адвокат Коллегии «Юков, Хренов и Партнеры»:
В наследственных правоотношениях в настоящий момент существует проблема, связанная с реализацией на практике ст. 1129 ГК РФ.
Статья 1129 ГК РФ предоставляет возможность завещателю при обязательном присутствии двух свидетелей составить завещание в простой письменной форме в одном из двух случаев:
- 1. завещатель находится в положении, явно угрожающем его жизни;
- 2. завещатель в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в предусмотренном ГК РФ порядке (нотариальной форме).
Составленное завещание также должно быть собственноручно написано и подписано завещателем, содержание данного документа должно представлять собой завещание.
При данных обстоятельствах существует следующие проблемы:
- 1. законодатель не дал четкого определения положению, явно угрожающему жизни, и чрезвычайным обстоятельствам;
- 2. неясны критерии, по которым те или иные обстоятельства будут относится к чрезвычайным.
В настоящий момент пробелы, связанные с нечеткостью определения обстоятельств чрезвычайного и угрожающего жизни завещателя характера, решаются судом на основании его внутреннего убеждения при соблюдении процессуальных принципов исследования имеющихся фактических доказательств.
В связи с обозначенными проблемами, требует корректировки ст. 1129 ГК РФ.
Лебедев Андрей Михайлович, адвокат Коллегии «Юков, Хренов и Партнеры»:
Полагаю, что нормы, регулирующие отношения сторон по предварительному договору, следует дополнить положениями, в большей степени гарантирующими права каждой из сторон на заключение основного договора.
На практике нередки случаи заключения нескольких предварительных договоров, предметом которых является заключение основного договора в отношении одного и того же имущества. Кроме того, возможна ситуация, при которой лицо, являющееся стороной по предварительному договору, распорядится имуществом, в отношении которого предварительным договором оговорено заключение основного договора, путем заключения договора со сторонним лицом. При этом действующее законодательство не предоставляет сторонам предварительного договора эффективных правовых гарантий по защите их прав на заключение основного договора.
В связи с этим представляется целесообразным дополнить ГК РФ положениями, устанавливающими, что при наличии конкуренции между несколькими предварительными договорами, заключенными в отношении одного предмета, приоритет должен иметь тот предварительный договор, который был заключен раньше. В случае же если сторона, связанная условиями предварительного договора, совершит с имуществом, в отношении которого оговорено заключение основного договора, иную сделку - такая сделка должна считаться недействительной.
Гульнара Наструтдинова, юрист Коллегии «Юков, Хренов и Партнеры»:
В целом, полагаю, что поправки в такой основополагающий закон, регулирующий имущественные отношения, как Гражданский кодекс РФ, должны вноситься крайне осторожно, не нарушая сложившейся стабильности данного регулирования.
Из возможных положений Гражданского кодекса РФ, которые могут быть усовершенствованы, хотелось бы отметить положения о договоре простого товарищества.
Так, в настоящее время, хотя и различаются договоры простого товарищества, заключаемые для осуществления предпринимательской деятельности и без такой цели, их регулирование практически совпадает. По моему мнению, сторонам договора простого товарищества, заключаемого с целью извлечения прибыли, совместного инвестирования, необходимо предоставить больше свободы в самостоятельном урегулировании в самом договоре, а не в Кодексе, положений, касающихся ответственности товарищей за невнесение ими вкладов, ограничение или увеличение ответственности отдельных товарищей, возможностей расторжения договора и его последствий для сторон.
