Закон
№2 2009 от 27.02.2009
Алексей Гуров, адвокат Юридической компании "Юков, Хренов и Партнеры"
Факт принятия данного решения и его содержание по своей сути парадоксальны. Само дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины о признании недействительными дополнительных соглашений к долгосрочному контракту о транзите газа было возбуждено 05.01.2009, т.е. за четыре дня до его рассмотрения по существу. Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Кабинета Министров Украины, было принято судом 09.01.2009, т.е. в день рассмотрения дела по существу. Решение не содержит подтверждения получения ответчиком, ОАО «Газпром», иска Кабинета Министров Украины. ОАО «Газпром» в судебное заседание не явилось, следовательно, с большой долей вероятности, этот иск был рассмотрен без его извещения.
Далее. В решении тщательно прописано, каким образом дополнительные соглашения к контракту о транзите газа нарушают права и законные интересы Министерства топлива и энергетики и Кабинета Министров Украины («вопреки интересам государства хозяйствующими субъектами самостоятельно установлен порядок использования газопроводов для транзита»). Однако решение не содержит ни слова о возможности нарушения самим судебным разбирательством законных интересов России и Правительства РФ. Как следует из решения, Правительство РФ к участию в деле не привлекалось, о судебном разбирательстве в известность поставлено не было, что само по себе исключило возможность защиты им прав и законных интересов РФ.
При разбирательстве дела судом были допущены и иные нарушения, на которые уже обращалось внимание в средствах массовой информации, и которые, на мой взгляд, не нуждаются в дополнительной оценке.
Хотелось бы остановиться на другом. Из решения следует, что главным основанием для признания недействительными дополнительных соглашений к контракту о транзите газа явилось их несоответствие абз. 2 ст. 2 межправительственного Соглашения от 04.10.2001, согласно которому объемы транзита газа, размер платежей, объемы поставок газа в оплату транзита «будут уточняться на основе ежегодных межправительственных протоколов на соответствующий год».
Суд сделал вывод, что поскольку ежегодные межправительственные протоколы отсутствовали, у хозяйствующих субъектов не было оснований заключать ежегодные дополнительные соглашения к контракту о транзите газа.
Данный вывод является неверным.
Указанное положение Соглашения от 04.10.2001 содержит неопределенную формулировку «будут уточняться», которая, очевидно, не может рассматриваться как препятствие для заключения хозяйствующими субъектами сделок на транзит газа в случае, если межправительственные протоколы по каким-либо причинам не подписаны. Тем более, что статьей 1 межправительственного Соглашения от 22.12.2000 (в редакции Соглашения от 04.10.2001) предусмотрено, что украинская сторона гарантирует транзит российского газа.
Кроме того, межправительственные протоколы на соответствующий год представляют собой международные договоры и становятся частью правовой системы договаривающихся государств лишь с момента их заключения. До этого момента хозяйствующие субъекты связаны лишь положениями действующих международных соглашений от 22.12.2000 и от 04.10.2001.
Заключение ежегодных дополнительных соглашений к контракту о транзите газа не может ставиться в зависимость от принятия или непринятия межправительственных протоколов, поскольку действующие международные соглашения не указывают на эти протоколы как на единственное правовое основание для заключения дополнительных соглашений к контракту о транзите газа.
Условия контракта о транзите газа, придающие еще не подписанным протоколам значение оснований для заключения дополнительных соглашений, не соответствуют международным соглашениям и, как следствие, являются недействительными.
